@鴻雁王米成：前天某照明電商人士斷言雷士三年內(nèi)必倒，其論據(jù)就是雷士把品牌授予經(jīng)銷商運(yùn)營，從此必然后患無窮。沒想到?jīng)_突來得那么迅猛。這是吳長江的悲哀，也是雷士的不幸。

　　@陳偉lighting：想起來電影里的一句話：出來混，總是要還的。

　　@凱西歐吳育林 ：曾寫評論批評吳長江，選擇了資本就應(yīng)遵守資本的游戲規(guī)則……/引入資本，但須牢牢抓住控制權(quán)是最好的方法！成也資本，敗也資本!

　　@倒裝LED--許崢嶸 :實(shí)在想不清楚。剛剛一個職業(yè)投資人加上一個做實(shí)業(yè)的老板。都才取同樣的手段，到底是誰的錯。我真的不想說了。生意的游戲規(guī)則就是按規(guī)定出牌。

　　@丁辰靈：我們說一個企業(yè)最為重要的是什么？必須是領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)力！吳長江利用職務(wù)便利將公司利益經(jīng)營為家族利益的捆綁者，只會制約雷士照明的高速發(fā)展�，F(xiàn)在的雷士照明，顯然是具有決斷力的，靜待未來雷士的良好發(fā)展。

　　@鄧超明：雷士照明董事會通過罷免吳長江CEO職務(wù)的決議，并且將通過臨時股東大會罷免其執(zhí)行董事一職。據(jù)說吳長江在雷士的持股比例僅剩下2.54%，這早已不是創(chuàng)始人應(yīng)該持有的股份比例�？赡芡�后，吳長江與雷士照明之間不再有等號存在。德豪潤達(dá)會將這家名氣相當(dāng)大的照明企業(yè)帶向何方？拭目以待。

　　@高磊GALE：依然記得上次吳長江略顯悲涼的講到創(chuàng)業(yè)者一定要把公司的主導(dǎo)權(quán)控制在自己手中，當(dāng)時閆焱也在，如今雷士又重蹈覆轍！靜觀又一場資本的戰(zhàn)爭……

　　@云浪：企業(yè)競爭是最后是綜合實(shí)力競爭！雷士今天的一切除了老吳這特殊人物的因素外也可以看作德豪為生存、蛻變作努力過程中的其中一個動作！

　　@張沃仁：發(fā)生此事一點(diǎn)也都不意外，這只是將上月雷士高管集體遭辭退一事分開兩步走而已。

　　@春慧：一個看似成熟的，經(jīng)歷了諸多風(fēng)雨的品牌。怎會出現(xiàn)這樣的狀況？無論人如何，希望雷士這個品牌可以繼續(xù)。

　　@財(cái)經(jīng)資訊播報(bào)主編施德海：no zuo no die！關(guān)聯(lián)交易、利益輸送、不執(zhí)行董事會決議、違規(guī)授權(quán)品牌這四宗罪，估計(jì)雷士早就受夠了！吳再父愛泛濫，把企業(yè)都當(dāng)自個兒的了，不過虎毒不食子，“賣孩子”的行為太惡劣，同仁應(yīng)當(dāng)自勉！

　　@楊岳元:原來一開始就是同床異夢。

　　@錦繡明天王天才：一聲嘆息……

　　@原點(diǎn)_坐標(biāo)：本地派，海外派，投資人，職業(yè)經(jīng)理人，市場，戰(zhàn)略，銷售，中國化，國際化，經(jīng)驗(yàn)主義，制度化。這些爭論永遠(yuǎn)不會停止，也沒人能搞清楚誰對誰錯。

　　@james23-liu：吳長江終究沒有擺脫宿命……

　　@劉俊在線王：吳長江才不在乎當(dāng)著一個董事長呢，他在重慶的大樓就要建起，不過現(xiàn)在也困難吧，2個億的有限合伙，現(xiàn)在要到期了……

　　@艾建萍 ：關(guān)于品牌授權(quán)經(jīng)營與管理的利弊，要專項(xiàng)探討。不同的人有不同理解--我們在跨國公司收取品牌使用費(fèi)，對品牌所有者專項(xiàng)收益，擴(kuò)大品牌市場知名度，利大與弊。--關(guān)鍵是改變舊經(jīng)營理念，加強(qiáng)品牌管理。--現(xiàn)在雷士董事會某些人置吳長江創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)于死地的作法，根本是不珍惜照明行業(yè)第一的“NVC雷士品牌”!