遺憾的是，這家公司的死因并不是技術(shù)問題，而是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)引發(fā)的資金短缺。

　　在Better Place死后一年，新能源汽車公司“特斯拉”做出一個大動作：宣布將公司的數(shù)百項專*技術(shù)免費開放給競爭對手，這被認為是將電動汽車行業(yè)帶入了“開源時代”，其CEO伊隆·馬斯克（Elon　Musk）表示，未來特斯拉開放的專*技術(shù)將會達到數(shù)千項。

　　作為一家技術(shù)公司，保護專*是更合乎邏輯的選擇，那么特斯拉反其道而行之，打“開源”牌意味著什么？這會是媒體所樂于解讀的所謂互聯(lián)網(wǎng)思維的“神顛覆”嗎？特斯拉會成為下一個像Better　Place一樣的殉道者，還是成為世界上最重要的科技公司？筆者將這些問題拋給長江商學院戰(zhàn)略創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)管理實踐教授、副院長廖建文。

　　相信他的回答有助我們弄清背后的商業(yè)邏輯——企業(yè)的決策和行動有其內(nèi)在的戰(zhàn)略訴求，不會為了專*而專*，更不會為了顛覆而顛覆。

　　“開源”為什么？

　　有觀點認為特斯拉專*開放給一向封閉的蘋果上了一課，您對此怎么看？

　　廖建文：首先應該了解一個前提，專*是為企業(yè)戰(zhàn)略服務的，一個企業(yè)不會為專*而專*。他們關(guān)心的是，怎樣使用專*才最有利于企業(yè)的長遠發(fā)展。

　　或許我們可以從一段歷史中看清企業(yè)戰(zhàn)略選擇的邏輯。上世紀70年代末80年代初，蘋果和IBM曾有過著名的“標準之戰(zhàn)”：就PC來說，IBM有IBM的標準，蘋果有蘋果的標準；IBM選擇開放，而蘋果選擇封閉；IBM是第三方兼容的，蘋果平臺則不能兼容。IBM標準開放之后很多與之兼容的新企業(yè)就出現(xiàn)了，培養(yǎng)了很多新的競爭對手，比如戴爾。但當時的IBM做出這一選擇是因為它認為開放和平臺競爭更重要。當然，最后的結(jié)果是，IBM在平臺競爭中戰(zhàn)勝了蘋果。但是，它贏了標準卻失去了藍天，整個PC市場基本變成了新晉對手的天下。

　　IBM贏了標準卻失去了藍天？那說明開放的策略其實未必是最優(yōu)選項？

　　廖建文：開放還是封閉，本身無所謂優(yōu)劣。在不同的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段，有著各自不同的戰(zhàn)略意義和市場價值。

　　開源，會造成技術(shù)的不穩(wěn)定。蘋果和IBM，從技術(shù)性能來講，蘋果計算機性能穩(wěn)定性要比IBM高，這是因為蘋果生產(chǎn)技術(shù)方式是“縱向一體化”，從操作系統(tǒng)到硬件標準都是一個封閉的標準，沒有第三方的配型。而IBM則是“橫向一體化”：芯片、模板、操作系統(tǒng)等等，每個專業(yè)環(huán)節(jié)都有專業(yè)公司提供服務。

　　橫向一體化最大問題，是沒有辦法實現(xiàn)不同專業(yè)公司之間產(chǎn)品的無縫對接，所以總有兼容性、匹配性的問題；縱向一體化公司則都是在一家公司內(nèi)部研發(fā)，可以實現(xiàn)更好的無縫對接。因此，縱向一體化要比橫向一體化的產(chǎn)品更加穩(wěn)定可靠。

　　不過，橫向一體化的優(yōu)勢在于，公司需要大量第三方公司相互配合，可以快速做大，因此IBM整個生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)模必然遠遠超過蘋果。所以從標準的角度看IBM贏了，而且整體成本也會更低。

　　不過，蘋果的封閉和特斯拉的開放，是不同行業(yè)發(fā)展階段的不同戰(zhàn)略選擇，不具備可比性。電動汽車行業(yè)剛剛起步，基礎(chǔ)設(shè)施還未建立，這時候還是標準競爭的階段，開放更有利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和自身的生存。