誰都渴望1970年代的新鮮空氣，但誰都憎惡1970年代的窶困生活。中國以僅30多年時(shí)間，濃縮了發(fā)達(dá)國家300多年的工業(yè)化進(jìn)程。即使是最挑剔的眼光，也不能不為其高速發(fā)展派生的包括環(huán)境在內(nèi)的各種問題留下寬容的空間。1月14日，本報(bào)舉辦以科學(xué)治理霧霾為主題的座談會(huì)。會(huì)后，記者又深入采訪多名與會(huì)專家，今天開始連續(xù)推出六篇系列報(bào)道，或?qū)⒂兄�於人們理性認(rèn)識解決這一問題的長期性、艱巨性和復(fù)雜性，并且最大限度地相信政府治霾的誠意和決心。霧霾雖一時(shí)無法根治，但望這組報(bào)道能讓我們的讀者更加呼吸勻暢，更加心平氣和。

　　1月19日，霧霾再次籠罩全國多個(gè)城市，也成為各地兩會(huì)上的最熱話題。但霧霾到底從哪里來？仍然眾說紛紜。

　　“現(xiàn)在專家解讀多了，也不知道誰權(quán)威。昨晚我又看見13個(gè)院士提出一份報(bào)告，說霧霾原因還沒查清楚，要求盡快開展研究。”18日的北京市人大會(huì)議上，市長王安順說，“但我覺得，不就那麼幾個(gè)方面，我也不研究深層成因，你們說哪兒是污染源，我們就做哪幾件事。”話中透出無奈。

　　細(xì)顆粒物（PM2.5）從哪兒來？公眾想要一個(gè)精確答案，但目前得不到�；蛟S不是我們無能，而是PM2.5太狡猾。

　　二次生成過程非線性，增加了分析難度

　　半個(gè)月前，一則關(guān)於“北京PM2.5中汽車尾氣貢獻(xiàn)4%”的新聞引發(fā)爭議。

　　此新聞的背景，如一篇報(bào)道所說：“各地的PM2.5源解析已經(jīng)遍地開花，特別是北京的污染源解析報(bào)告，一個(gè)研究機(jī)構(gòu)的不同部門得出的結(jié)果大相徑庭。”媒體質(zhì)疑說，源解析不清楚的情況下采取措施，好比醫(yī)生沒診斷就抓藥。

　　然而“一邊砍柴，一邊磨刀”也屬無奈。之所以源解析版本眾多卻尚無定論，是因?yàn)镻M2.5變化多端，溯源沒法絕對準(zhǔn)確。

　　PM2.5難尋來處，很大程度上因?yàn)槎�次生成物變化莫測。氮氧化物、二氧化硫、氨和有機(jī)揮發(fā)物，在大氣中經(jīng)過物理化學(xué)反應(yīng)產(chǎn)生細(xì)顆粒物——硝酸鹽、硫酸鹽、銨鹽和有機(jī)氣溶膠。這些化合成的細(xì)顆粒比直接排放還要多。二次生成的過程是非線性的，增加了分析難度。

　　比如引起爭議的“4%”說中，就有超過20%比重的二次氣溶膠未能歸因。除此以外，這篇論文還被指出有40%的數(shù)據(jù)未得到解析；而中科院另一項(xiàng)規(guī)模更大、時(shí)間更長的研究，也有近10%的部分未找到來源。

　　北京大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院教授張遠(yuǎn)航說：“源解析方法有三種：污染清單、受眾模型、空氣質(zhì)量模型，各有優(yōu)缺點(diǎn)。”