果不其然，在9月10日和9月11日，王冬雷派系人馬和吳長(zhǎng)江分別召開了“雷士照明”媒體通氣會(huì)，通過各自的法務(wù)人員，就當(dāng)前雷士事件進(jìn)行事實(shí)和法律方面的通報(bào)和說明。本報(bào)記者則受邀于9月10日奔赴北京，參加了吳長(zhǎng)江第二天召開的“雷士照明”媒體通氣會(huì)。在同一天，本報(bào)在微信上進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)播報(bào)。

　　雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江現(xiàn)身

　　一個(gè)代表了雷士照明控股有限公司（下文的雷士控股），另一個(gè)則代表雷士照明（中國(guó)）有限公司（下文的雷士中國(guó)）。就像反擊和爭(zhēng)當(dāng)雷士照明“代言人”一般，雷士控股于9月10日召開發(fā)布會(huì)再次宣布吳長(zhǎng)江的“罪狀”后，雷士中國(guó)代表吳長(zhǎng)江就回應(yīng)稱，將以雷士照明總裁身份，于9月11日召開發(fā)布會(huì)澄清事實(shí)，“并公布王冬雷的犯罪證據(jù)”。

　　9.10 王冬雷說法

　　王：吳涉嫌1.73億元違規(guī)抵押擔(dān)保及三宗罪

　　在9月10日的雷士照明媒體通氣會(huì)上，雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷并未出現(xiàn)在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，代表雷士照明參加發(fā)布會(huì)的為副總裁兼首席財(cái)務(wù)官談鷹。

　　作為王系雷士照明高管的談鷹指出：吳長(zhǎng)江違規(guī)進(jìn)行抵押擔(dān)保，使得雷士照明遭受1.73億元巨額損失。雷士照明法務(wù)人員還指出吳長(zhǎng)江“三宗罪”：因上述問題涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪；背信損害上市公司利益罪；違規(guī)披露、不披露重要信息罪。

　　雷士照明律師代表在發(fā)布會(huì)上稱，吳長(zhǎng)江在中國(guó)銀行重慶大渡口支行通過雷士照明（中國(guó)）有限公司賬戶于2013年11月29日、2013年12月3日、2014年7月18日先后三次為重慶恩緯西實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司和重慶雷立捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保。

　　今年7月18日，吳長(zhǎng)江還與中行大渡口支行簽訂《保證金質(zhì)押合同》約定，雷士照明（中國(guó)）為中行大渡口支行在上述三份借款合同中的借款及利息等主債權(quán)提供保證金質(zhì)押擔(dān)保，保證金金額共計(jì)人民幣1.73億元；未經(jīng)大渡口支行書面同意，在主債權(quán)未被清償前，雷士照明（中國(guó)）不得支取或要求返還已交付的保證金。

　　談鷹指出，此次的擔(dān)保公司雷士照明（中國(guó)）有限公司名義上是雷士照明的總部，但實(shí)際上董事會(huì)批準(zhǔn)的該公司功能為銷售公司，從未同意在重慶設(shè)立雷士總部。該公司原名為重慶雷士實(shí)業(yè)公司，“而吳長(zhǎng)江未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，將公司更名為雷士照明（中國(guó)）有限公司，并擅自行使了總部職能”。

　　王：吳造成雷士控股和德豪潤(rùn)達(dá)損失

　　在該會(huì)議上，談鷹還表示，截至9月10日，重慶雷士照明和萬州工廠的接管進(jìn)展并不順利。