2013年3月，“11超日債”的首筆8980萬元應付利息或將再次“襲擊”超日太陽。

1月9日，超日太陽發(fā)布公告稱，評級機構鵬元資信評估有限公司（下稱“鵬元”）將公司超日太陽及其發(fā)行的“11超日債”信用等級進行了下調，二者均由AA下調為AA-。

仔細審視“11超日債”發(fā)行前后超日太陽所面臨的財務問題，似乎投行、評級機構都沒有起到其應該擔負的責任。

蹊蹺的高評級

“11超日債”于2012年3月發(fā)行，規(guī)模10億元，期限3年。經評級機構鵬元評級，發(fā)行人超日太陽的主體信用等級為AA，本期公司債券的信用等級為AA。

在《公司債券信用評級報告》（下稱“《報告》”）中，鵬元稱，超日太陽近年業(yè)務規(guī)模大幅增加，目前訂單相對充足，后續(xù)業(yè)務有一定保障。這或許是鵬元認為超日太陽經營狀況良好的原因；但是，鵬元沒有提及的是，在超日太陽的資產中，應收賬款余額為33.42億元，占總資產的42.3%，且業(yè)務90%以上在海外，風險很大。

超日太陽2012年三季度財務報表顯示，其資產79.0億元，負債50.4億元，所有者權益28.6億元，經營現(xiàn)金流凈額為-5.93億元。

這也與鵬元給出的債務人AA評級的定義“償還債務能力較強，受不利經濟環(huán)境的影響不大，違約風險很低”明顯不符。

對此，某評級機構評級部負責人表示，這倒不違背評級原理。

“從評級原理上說，評級不是按一個公司的短期財務指標，而是看其未來2~3年的財務指標給出的評級。”換句話說，評定的級別有時候與其財務指標是對不上的。

眾所周知的是，從2011年11月美國啟動針對中國的光伏“雙反”調查開始，國內光伏行業(yè)就進入寒冬。而且，對于仍處于政策補貼期的光伏行業(yè)來說，反而恰好是“受不利經濟環(huán)境影響很大”的行業(yè)。

對于鵬元給出的兩個AA評級，上述評級機構評級部負責人表示，這對于以專業(yè)性著稱的評級機構來說，“太不可思議！”

“說實話，兩三年前能看出光伏行業(yè)前景不樂觀的人少，但是，2012年，海外雙反以及競爭壓力，國內光伏企業(yè)經營早已步履維艱。這時候判斷光伏行業(yè)的發(fā)展前景，應該是很清晰的�！�

2012年，江西賽維、無錫尚德瀕臨破產窘境，表明當時已經持續(xù)低迷的國內光伏產業(yè)絕對夠不上“償還債務能力較強，違約風險很低”的評級。

因此，他認為，鵬元的AA評級簡直就是兒戲一樣。上述AA評級的結果只能說明兩種情況，“一是評級機構水平有限，二是評級機構為了掙錢而忽視財務數據的事實�！�

2013年3月，“11超日債”將支付首筆利息，超日太陽應付出8980萬元。與此同時，超日太陽的3.8億元銀行貸款已逾期，業(yè)內認為，超日太陽已發(fā)生實質違約。

這并非鵬元第一次調降超日和超日債的評級。此前，鵬元曾對超日太陽主體長期信用進行降級。

2012年6月28日，鵬元將超日太陽主體長期信用評級展望調降為負面。

劣幣驅逐良幣

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，發(fā)行評級機構鵬元當時的兩個評級人員中的一個，楊文鵬已經離職，而對于超日太陽離譜的AA評級，鵬元方面以事情敏感為由，拒絕了記者的采訪。

當時，雖然發(fā)行評級機構鵬元資信給出了AA評級，但“11超日債”的票面利率依然達到了8.98%。而當時銀行間市場發(fā)行的AA信用債的利率大約只在7%左右。

對此，某評級機構評級部負責人告訴記者，“（利率）發(fā)得這么高，代表投資者（對11超日債）的不認同，認為其風險大。”

不過，他特別強調，這也源于評級機構的AA評級對投資者造成了極大的誤導。

據記者了解，“11超日債”的投資者全部是機構，但是對于這些機構來說，他們更多的只關注評級機構給出的評級預估風險。而在評級機構專業(yè)性缺失的前提下，機構也將嚴重受累。

此外，記者采訪發(fā)現(xiàn)，行業(yè)潛規(guī)則也是超日太陽和“11超日債”被評為AA的幕后推手。

目前，基本上，只有發(fā)行主體的長期信用級別達到AA級別的公司債才能發(fā)得出去。因此，對于上市公司來說，誰能給其評為AA級的，就找誰做評級。這也導致評級市場出現(xiàn)“劣幣驅逐良幣”的無序競爭。

而造成這一現(xiàn)狀的原因，也與監(jiān)管機構對于市場風險的擔心不無關聯(lián)。債券承銷機構和評級機構都知悉的內部規(guī)則是，“只有評到AA，才比較容易獲批�！�

以至公司債的評級一路水漲船高，由原來的A+，到AA-,再到現(xiàn)在的AA。

其實，對于“11超日債”來說，“完全可以評為BBB，票面利率發(fā)到15%~20%，而沒必要強努到完全夠不著的AA�！鄙鲜鲈u級機構稱。

“超日太陽”事件引發(fā)的連鎖反應還在發(fā)酵，但更值得警醒的是，監(jiān)管層對于評級機構的監(jiān)管尚存在盲區(qū)與混亂之處。

據記者了解，由于業(yè)務管轄所致，目前央行、發(fā)改委、證監(jiān)會都可以對評級機構